The Microstructural Record of Predation: A New Approach for Identifying Predatory Drill Holes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Drill holes in prey skeletons are the most common source of data for quantifying predator-prey interactions in the fossil record. To be useful, however, such drill holes need to be identified correctly. Field emission scanning electron microscopy (FE-SEM) and environmental scanning electron microscopy (ESEM) were applied to describe and quantify microstructural characteristics of drill holes. Various specimens, including modern limpets and mussels drilled by muricid snails in laboratory experiments, subfossil limpets collected from a tidal flat (San Juan Island, Washington state, USA), and various Miocene bivalves collected from multiple European sites, were examined for microstructural features. The microstructures observed are interpreted here as Radulichnus-like micro-rasping marks, or predatory microtraces, made by the radula of drilling gastropod predators. The mean adjacent spacing of these microtraces is notably denser than the spacing of muricid radular teeth determined by measurements taken from the literature. Because the radular marks typically overlie or crosscut each other, the denser spacing of predatory microtraces likely reflects superimposition of scratches from repeated passes of the radula. One incomplete drill hole showed a clear, chemically aided drilling dissolution signature around its outer margin, while a number of other specimens showed similar, but ambiguous, traces of dissolution. The range of organisms examined illustrates the utility of scanning electron microscopy (SEM) imaging for identifying micro-rasping marks associated with predatory drill holes in both modern and fossil specimens. These distinct microtraces offer promise for augmenting our ability to identify drill holes in the fossil record and to distinguish them from holes produced by non-predatory means.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».