The one-electron reduction of dithiolate and diselenolate ligands
Notice bibliographique
Résumé
Herein we present an assessment to determine which of nine well-established DFT functionals best describes the reduction of C2H2Se2(-)˙. In addition, we have also studied the effects of changing the substituents bound to the alkene functional group of dithiolene and diselenolene ligands. Such ligands are important due to their unique electrochemical and physical properties when ligated to metals. The M06-L functional shows best agreement with the QCISD/cc-pVTZ value of -2.45 V for the reduction potential of the (C2H2Se2˙(-)/C2H2Se2(-2)) redox couple. At the M06-L/6-311+G(d,p) level of theory the calculated reduction potential for the (C2H2Se2˙(-)/C2H2Se2(-2)) redox couple is only 0.09 V in error. However, as a result of the nature of the oxidized species for the respective ligands the absolute reduction potential of the (C2H2Se2˙(-)/C2H2Se2(-2)) redox couple is 0.57 V more oxidizing than the (C2H2S2˙(-)/C2H2S2(-2)) redox couple. This is due to the radical electron in C2H2S2˙(-) being delocalized within the alkene backbone, whereas in C2H2Se2˙(-) the electron is largely localized on the Se atoms. The relative reducing power of the S- and Se-containing redox couples is shown to vary depending on the choice of substituents. In particular the reduction potential of the various S-containing redox couples range from being 0.34 V more reducing to 0.28 V more oxidizing than the analogous Se-containing redox couples. This difference in the relative reducing power appears to be a result of the nature of the oxidized ligand. Thus, depending on the choice of moiety very different chemistry is seen between the analogous dithiolate and diselenolate ligands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».