MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101465107 · doi:10.2522/ptj.2015.95.8.1084

In Tribute: David L. Sackett

2015· editorial· en· W2101465107 sur OpenAlexaffabout
Paul W. Stratford

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2015
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth Promotion and Cardiovascular Prevention
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTributeEpidemiologyEvidence-based medicineMedicinePublic healthMEDLINEFamily medicineHealth careClinical epidemiologyAlternative medicinePsychologyGerontologyPolitical scienceInternal medicinePathologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The health care community has lost a remarkable human being who had a profound impact on research methodology and the way clinical practice has evolved over the past 5 decades. Dr. David Sackett (Figure), recognized as the father of evidence-based medicine (practice) (EBM), died on May 13, 2015. Evidence-based medicine (practice) is defined as “the integration of best research evidence with clinical expertise and patient values”1,2 and was ranked by BMJ as one of the top 10 medical breakthroughs since 1840.3 Sackett was born in Chicago and received a medical degree from the University of Illinois and a master's degree in epidemiology from Harvard University. His original medical training was in internal medicine and nephrology; however, at the time of the Cuban Missile Crisis, he was drafted and assigned to the US Public Health Service (USPHS). It was during his experience with the USPHS that he began to conceive how epidemiological principles could be applied to clinical practice. “Big-E” epidemiology examines the distribution and determinants of disease and injury in populations, whereas clinical epidemiology is concerned with the determinants and effects of clinical decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0100,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,042

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetHealth Promotion and Cardiovascular PreventionTravaux en français237 207