The Draft UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples: An Overview
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
1 29 June 2006, A/HRC/1/L.10. 2 In 1949, the General Assembly recommended that the Economic and Social Council carry out a study ‘on the social problem of the aboriginal populations . . . of the American continent’, see GA Res. 275(III), 11 May 1949. Additionally, the International Labour Organization (ILO), one of the UN specialised agencies, began to focus on indigenous issues and in 1957, following a number of studies and expert meetings organised under the auspices of the ILO, the first international binding instrument regarding indigenous peoples was adopted: ILO Convention No. 107 Concerning the Protection and Integration of Indigenous and Other Tribal and Semi-Tribal Populations in Independent Countries 1957, 328 UNTS 247. It entered into force on 2 June 1959. This convention was subsequently revised, because of its widely criticised integrationist approach, by ILO Convention No. 169 Concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries 1989, 1650 UNTS 384 (ILO Convention No. 169). However, it should be noted that although the former convention is closed to further ratifications, it is still in force for 18 States (Angola, Bangladesh, Belgium, Cuba, Dominican Republic, Egypt, El Salvador, Ghana, Guinea-Bissau, Haiti, India, Iraq, Malawi, Pakistan, Panama, Portugal, Syrian Arab Republic and Tunisia). For an analysis of the ILO’s involvement in indigenous matters, see Rodr|¤ guez-Pin‹ ero, Indigenous Peoples, Postcolonialism, and International Law. The ILO Regime (1919-1989) (NewYork: Oxford University Press, 2005). 3 For example, the attempt made in the 1920s by the leader of the Council of the Iroquois Confederacy to have the League of Nations consider the Iroquois dispute with Canada. On this, see Anaya, Indigenous Peoples in International Law, 2nd edn (Oxford: Oxford University Press, 2004) at 57.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle