MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101949115 · doi:10.1179/174328406x114162

Visualising complex morphology of fatigue cracks in voxel based 3D datasets

2006· article· en· W2101949115 sur OpenAlexaff
Bert Müller, F. Pfrunder, L. Chiocca, N. Dorin Ruse, Felix Beckmann

Notice bibliographique

RevueMaterials Science and Technology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced X-ray and CT Imaging
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceCeramicFracture mechanicsFracture (geology)VisualizationComposite materialVoxelMorphology (biology)Computer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fatigue cracks are usually characterised by surface sensitive techniques after specimen failure. High resolution micro computed tomography (μCT) based on synchrotron radiation allows the non-destructive visualisation of crack morphology and evaluation of fatigue crack formation/propagation before specimen failure. The visualisation of the complex fracture morphology with characteristic features out of the acquired set of slices is, however, challenging. To obtain a reasonable estimate, two approaches are generally used: the determination of mass centre points in the hollow space and the minimum intensity search in parallel projections. The more sophisticated approach using the elastically deformable contour model, the physical analogy of a rubber band, termed snakes, gives rise to crack morphologies with much less artefacts. The approach was used in the present study for the characterisation of fatigue cracks in poly(methylmethacrylate) (PMMA) and a dental ceramic. The search for the appropriate snake parameters works much better for homogeneous materials, here PMMA, than for inhomogeneous materials, here a dental ceramic. For the ceramic, the regions where the snakes approach provided reasonable results were restricted. Combining μCT with sophisticated computer vision techniques enables the unique characterisation of cracks at the micrometre scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterials Science and TechnologyMême sujetAdvanced X-ray and CT ImagingTravaux en français237 207