A Velocity-Related Means of Determining Resistance Load for the Wingate Test of Anaerobic Power
Notice bibliographique
Résumé
This study compared power output during a 30-second max- imal cycle ergometry test using a resistance that was deter- mined to yield maximal 10-second power output (Windsor method) with power output generated using the more tra- ditional methods of resistance-setting determination (0.735 N·kg21 body mass (Wingate method) or 30-second power output at 49 N (Alberta method)). Sixteen men (mean 6 SD: 21.6 6 1.0 years of age, VO2 5 48.7 6 2.3 ml·kg 21 ·min 21 ) volunteered as subjects. Peak 1-second and best consecutive 5-second power outputs were not significantly greater across the 3 methods. Mean power output was significantly (p , 0.05) greater using the Windsor (621.0 6 18.2 W) or Wingate (588.8 6 23.5 W) resistance as compared with the Alberta (464.7 6 44.3 W) resistance. Fatigue index (FI) was greater using the Alberta method (42.67 6 4.21%) than when using either the Windsor (27.16 6 1.63%) or Wingate (28.98 6 3.05%) methods. These results indicate that the Alberta method fails to produce a resistance that yields maximal power output. Furthermore, the lack of significant difference between the Windsor and Wingate methods suggests that although the Windsor method results in a more ''individu- alized'' resistance, the Wingate method is equivalent with respect to maximal power output attainment and surpasses the Windsor method when one takes into consideration the time and effort involved in determining the Windsor resis- tance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».