Une Promotion de la santé pragmatique dans un monde globalisé : la génération montante commente Bangkok
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Ce commentaire a été demandé à Hope Corbin par l'UIPES afin de partager son expérience personnelle en tant que rapporteur et participante à la 6 e Conférence mondiale de l'OMS sur la Promotion de la Santé, qui s'est tenue à Bangkok, en Thaïlande, en août 2005. Sa contribution permet d'illustrer la façon dont l'UIPES s'est engagée pour poursuivre la discussion sur la Charte de Bangkok et les améliorations possibles à lui apporter, à travers sa revue électronique `the Reviews of Health Promotion and Education Online' qui a fourni aux membres de l'UIPES un forum leur permettant de partager leurs réflexions et leurs points de vue dans la série : Ottawa 1986 — Vancouver 2007 : doit-on réviser la Charte d'Ottawa ? Cette série sera prolongée jusqu'à la prochaine conférence mondiale de l'UIPES à Vancouver, où les questions soulevées par les différentes déclarations des conférences mondiales de l'OMS, notamment celle d'Ottawa en 1986, seront au cœur du programmes (voir en anglais http://www.iuhpeconference.org/). Nous attendons donc qu'un débat animé ait lieu et se prolonge jusque là, et nous invitons tous les membres de l'UIPES à soumettre leurs propres contributions sur le sujet, pour les examiner et les diffuser sur RHPEO !
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle