Une Promotion de la santé pragmatique dans un monde globalisé : la génération montante commente Bangkok
Bibliographic record
Abstract
Ce commentaire a été demandé à Hope Corbin par l'UIPES afin de partager son expérience personnelle en tant que rapporteur et participante à la 6 e Conférence mondiale de l'OMS sur la Promotion de la Santé, qui s'est tenue à Bangkok, en Thaïlande, en août 2005. Sa contribution permet d'illustrer la façon dont l'UIPES s'est engagée pour poursuivre la discussion sur la Charte de Bangkok et les améliorations possibles à lui apporter, à travers sa revue électronique `the Reviews of Health Promotion and Education Online' qui a fourni aux membres de l'UIPES un forum leur permettant de partager leurs réflexions et leurs points de vue dans la série : Ottawa 1986 — Vancouver 2007 : doit-on réviser la Charte d'Ottawa ? Cette série sera prolongée jusqu'à la prochaine conférence mondiale de l'UIPES à Vancouver, où les questions soulevées par les différentes déclarations des conférences mondiales de l'OMS, notamment celle d'Ottawa en 1986, seront au cœur du programmes (voir en anglais http://www.iuhpeconference.org/). Nous attendons donc qu'un débat animé ait lieu et se prolonge jusque là, et nous invitons tous les membres de l'UIPES à soumettre leurs propres contributions sur le sujet, pour les examiner et les diffuser sur RHPEO !
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".