MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102094875 · doi:10.4141/cjss10098

Soil nitrogen mineralization and enzymatic activities in fire and fire surrogate treatments in California

2011· article· en· W2102094875 sur OpenAlexvenueno aff
Jessica Miesel, Ralph E. J. Boerner, Carl N. Skinner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJoint Fire Science Program
Mots-clésMineralization (soil science)ThinningEnvironmental scienceEcosystemNitrificationNitrogen cycleNitrogenSoil waterForestrySoil scienceEcologyChemistryBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Miesel, J. R., Boerner, R. E. J. and Skinner, C. N. 2011. Soil nitrogen mineralization and enzymatic activities in fire and fire surrogate treatments in California. Can. J. Soil Sci. 91: 935–946. Forest thinning and prescribed fire are management strategies used to reduce hazardous fuel loads and catastrophic wildfires in western mixed-conifer forests. We evaluated effects of thinning (Thin) and prescribed fire (Burn), alone and in combination (Thin+Burn), on N transformations and microbial enzyme activities relative to an untreated control (Control) at 1 and 3 yr following treatment in northern California. N mineralization and net nitrification were reduced by Thin and by Burn in year 1, and N mineralization was increased by Thin+Burn in year 3, relative to the Control. In general, all experimental treatments reduced soil enzyme activity. To identify overall treatment effects on the below-ground ecosystem, we combined these data with soil physicochemical data from this site to perform non-metric multidimensional scaling (NMS) ordination. NMS ordination showed that Burn and Thin+Burn produced the greatest overall effects on soil, and that overall differences in soil characteristics among treatments diminish over time. These results provide an important benchmark for monitoring ecosystem effects of large-scale wildfire hazard reduction strategies over the long term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207