MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102343517 · doi:10.1080/01944360508976404

Gross Density and New Urbanism: Comparing Conventional and New Urbanist Suburbs in Markham, Ontario

2005· article· en· W2102343517 sur OpenAlexaboutno aff
David L. A. Gordon, Shayne Vipond

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Planning Association · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrbanismGeographyNew UrbanismNeighbourhood (mathematics)Population densityDifferential (mechanical device)Smart growthBoundary (topology)Land useTransport engineeringPopulationRegional scienceEconomic geographyArchitectureCivil engineeringArchaeologySociologyDemographyEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article compares the gross density of new suburban secondary plans with conventional suburban development in Markham, Ontario. The new plans accommodate 150,000 people and are North America's largest concentration of new communities planned with traditional neighbourhood design principles. The comparison demonstrates that the mean gross residential density of the New Urbanism areas (7.9 upa or 19.5 uph) is approximately 76% higher than that of the adjacent conventional suburban areas. The population density differential between New Urbanist and conventional suburban areas is approximately 66%. It appears that New Urbanism can accommodate high gross densities and consume less land in greenfield extensions of an urban growth boundary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Planning AssociationMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207