MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102360396 · doi:10.1111/j.1467-9221.2006.00521.x

Geographical Frame of Reference and Dangerous Intergroup Attitudes: A Double‐Minority Study in Sri Lanka

2006· article· en· W2102360396 sur OpenAlexaff
Mark Schaller, Nilanga Abeysinghe

Notice bibliographique

RevuePolitical Psychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSri lankaTamilEthnic conflictEthnic groupSocial psychologySouth asiaPolitical scienceSalientInternally displaced personGender studiesPsychologySociologyEthnologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An ethnic group can comprise a local majority, but be a minority within a broader geographic region or vice‐versa. This situation has interesting psychological implications that may contribute to intergroup conflict. To test some of these implications, an experiment was conducted in Sri Lanka, during a ceasefire in the conflict between the government and Tamil rebellion forces. Participants were 100 Sinhalese students. An experimental manipulation was introduced to make one of two geographical regions salient: either just Sri Lanka (within which Sinhalese outnumber Tamils) or a broader region of south Asia (within which Sinhalese are outnumbered by Tamils). Following the manipulation, stereotypes and conflict‐relevant attitudes were assessed. Results revealed that when Sinhalese participants were inclined to think of their group as the outnumbered minority, stereotypic perceptions of Tamils were more demonizing (i.e., depicting Tamils as more malevolent and also more competent), and their conflict‐relevant attitudes were less conciliatory. These results have conceptual implications as well as implications for understanding conflict and conflict resolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical PsychologyMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207