MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102631819 · doi:10.1139/cgj-2013-0275

Bearing capacity and settlement of circular shallow foundations using a nonlinear constitutive relationship

2014· article· en· W2102631819 sur OpenAlexvenueno aff
B.T. McMahon, Stuart K. Haigh, M. D. Bolton

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCambridge Trust
Mots-clésPrandtl numberSettlement (finance)Nonlinear systemGeotechnical engineeringBearing capacityShallow foundationvon Mises yield criterionUpper and lower boundsConstitutive equationStructural engineeringMechanicsEngineeringGeologyMathematicsMathematical analysisPhysicsComputer scienceFinite element methodConvection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The design of shallow foundations is dominated by issues of settlement rather than bearing capacity per se. The ability to predict the settlement of foundations at a given factor of safety is hence of key importance in design. In this paper, the energy method for a linear-elastic, perfectly plastic method utilizing the von Mises’ yield criterion with associated flow developed and reported by McMahon et al. in 2013 is extended to consider the nonlinear behaviour of soil. The energy method is used to investigate the load–settlement behaviour of shallow foundations by utilizing an ellipsoidal cavity-expansion mechanism and deformation fields within the boundaries of the classical Hill and Prandtl mechanisms. An elastic mechanism obtained from an analysis in ABAQUS was also investigated using this energy method. The upper-bound approach demonstrates that the cavity-expansion mechanism produces a better solution at small values of settlement, whereas at greater settlements the Prandtl mechanism is shown to produce a more optimal upper-bound solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207