MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102685275 · doi:10.1186/2046-4053-2-24

A protocol for a systematic review on the impact of unpublished studies and studies published in the gray literature in meta-analyses

2013· review· en· W2102685275 sur OpenAlexafffund
Christine Schmucker, Annette Bluemle, Matthias Briel, Susan Portalupi, Britta Lang, Edith Motschall, Guido Schwarzer, Dirk Bassler, Katharina Mueller, Erik von Elm, Joerg J Meerpohl

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2013
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesEuropean CommissionMcMaster University
Mots-clésMedicineGrey literatureMeta-analysisSystematic reviewMEDLINECochrane LibraryPublication biasGray (unit)Protocol (science)Inclusion and exclusion criteriaGerontologyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Meta-analyses are particularly vulnerable to the effects of publication bias. Despite methodologists' best efforts to locate all evidence for a given topic the most comprehensive searches are likely to miss unpublished studies and studies that are published in the gray literature only. If the results of the missing studies differ systematically from the published ones, a meta-analysis will be biased with an inaccurate assessment of the intervention's effects.As part of the OPEN project (http://www.open-project.eu) we will conduct a systematic review with the following objectives:▪ To assess the impact of studies that are not published or published in the gray literature on pooled effect estimates in meta-analyses (quantitative measure).▪ To assess whether the inclusion of unpublished studies or studies published in the gray literature leads to different conclusions in meta-analyses (qualitative measure). INCLUSION CRITERIA: Methodological research projects of a cohort of meta-analyses which compare the effect of the inclusion or exclusion of unpublished studies or studies published in the gray literature. LITERATURE SEARCH: To identify relevant research projects we will conduct electronic searches in Medline, Embase and The Cochrane Library; check reference lists; and contact experts. OUTCOMES: 1) The extent to which the effect estimate in a meta-analyses changes with the inclusion or exclusion of studies that were not published or published in the gray literature; and 2) the extent to which the inclusion of unpublished studies impacts the meta-analyses' conclusions. DATA COLLECTION: Information will be collected on the area of health care; the number of meta-analyses included in the methodological research project; the number of studies included in the meta-analyses; the number of study participants; the number and type of unpublished studies; studies published in the gray literature and published studies; the sources used to retrieve studies that are unpublished, published in the gray literature, or commercially published; and the validity of the methodological research project. DATA SYNTHESIS: DATA SYNTHESIS will involve descriptive and statistical summaries of the findings of the included methodological research projects. DISCUSSION: Results are expected to be publicly available in the middle of 2013.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
gptMétarechercheMéta-épidémiologie (sens strict)Méta-épidémiologie (sens large)
Domaine: Méthodes · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquemedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,183
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,299
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1830,299
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,019
Bibliométrie0,0180,019
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0140,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1400,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,918
Tête enseignante GPT0,673
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheMéta-épidémiologie (sens strict)Méta-épidémiologie (sens large)

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats · Méthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207