MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102699858 · doi:10.1136/ebn.5.4.127

Scripting and performing a drama about living with metastatic breast cancer provided insight into women’s experiences

2002· letter· en· W2102699858 sur OpenAlexaboutno aff
Karen Moore Schaefer

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerDramaMedicineMetastatic breast cancerContext (archaeology)GynecologyCancerInternal medicineArtLiteratureHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sinding C, Gray R, Fitch M, et al. Staging breast cancer, rehearsing metastatic disease. Qual Health Res2002 Jan; 12 : 61 –73 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: What meanings were generated in women who scripted and performed a drama about living with metastatic breast cancer ( Handle with care? Living with metastatic breast cancer )? Hermeneutic phenomenology. A theatre school and drama centre for adults >50 years of age at a university in Toronto, Ontario, Canada. 2 women who had metastatic disease and took part in creating Handle with care? Living with metastatic breast cancer and 2 actors who had experienced a breast cancer diagnosis. The research team met with the theatre group and 2 women with metastatic breast cancer to create a drama based on a focus group study about living with metastatic breast cancer. People in the drama were interviewed at the beginning, midway through the creative process, and soon after the drama was taken on the road. A key question was: “What is it like for you to be involved in this process?” A phenomenological analysis focusing on the meanings of illness in the context of the drama was used. Drafts of the article were … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DQualitative%2BHealth%2BResearch%26rft.stitle%253DQual%2BHealth%2BRes%26rft.aulast%253DSinding%26rft.auinit1%253DC.%26rft.volume%253D12%26rft.issue%253D1%26rft.spage%253D61%26rft.epage%253D73%26rft.atitle%253DStaging%2BBreast%2BCancer%252C%2BRehearsing%2BMetastatic%2BDisease%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1177%252F104973230201200105%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11797926%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1177/104973230201200105&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11797926&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F5%2F4%2F127.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000172757700005&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207