MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102704639 · doi:10.1109/tsm.2007.914388

A Multiagent-Based Decision-Making System for Semiconductor Wafer Fabrication With Hard Temporal Constraints

2008· article· en· W2102704639 sur OpenAlexaff
Hyun Joong Yoon, Weiming Shen

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Semiconductor Manufacturing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueScheduling and Optimization Algorithms
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkcellWafer fabricationJob shop schedulingComputer scienceScheduling (production processes)Semiconductor device fabricationScheduleDistributed computingMathematical optimizationEngineeringArtificial intelligenceWaferRobotMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a decision-making system for semiconductor wafer fabrication facilities, or wafer fabs, with hard interoperation temporal constraints. The decision-making system is developed based on a multiagent architecture that is composed of scheduling agents, workcell agents, machine agents, and product agents. The decision-making problem is to allocate lots into each workcell to satisfy both logical and temporal constraints. A dynamic planning-based approach is adopted for the decision-making mechanism so that the dynamic behaviors of the wafer fab such as aperiodic lot arrivals and reconfiguration can be taken into consideration. The scheduling agents compute quasi-optimal schedules through a bidding mechanism with the workcell agents. The proposed decision-making mechanism uses a concept of temporal constraint sets to obtain a feasible schedule in polynomial steps. The computational complexity of the decision-making mechanism is proven to be, where is the number of operations of a lot and is the cardinality of the temporal constraint set.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Semiconductor ManufacturingMême sujetScheduling and Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207