MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103049168 · doi:10.2182/cjot.2010.77.1.2

The Winter Walkability Project: Occupational Therapists' Role in Promoting Citizen Engagement

2009· article· en· W2103049168 sur OpenAlexaffvenue
Jacquie Ripat, Judy D. Redmond, Bill R. Grabowecky

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWalkabilityOccupational therapyPsychologyMedical educationMedicinePhysical activityPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Walkability is one feature of a person-friendly community that citizen engagement can influence. PURPOSE: Describe a winter walkability project and how an occupational therapist supported citizen engagement and participation in local policy decision making. METHODS: Seven stakeholder representatives undertook a participatory research project to address winter walkability. Through focus groups and walking logs, 10 citizens provided feedback on barriers to winter walking and a new sidewalk snow-clearing method. Analysis ascertained factors contributing to winter sidewalk walkability and factors promoting citizen engagement. FINDINGS: Results identified reasons for and barriers to walking, perceived reasons for sidewalk conditions, and perceived effectiveness of the snow-clearing intervention. Citizens recommended against using the new snow-clearing method. Factors promoting citizen engagement included individual actions producing nominal results, individual and community-level interest, and development as citizen-experts. IMPLICATIONS This project provides one example of how occupational therapists can take a sociopolitical role and facilitate citizen and occupational engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207