Seismic hazard analysis: a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
The quantitative seismic hazard maps for the 1970s National Building Code of Canada were evaluated using the Davenport–Milne method. The Cornell–McGuire method is employed to develop recent seismic hazard maps of Canada. These methods incorporate the information on seismicity, magnitude-recurrence relations, and ground motion (or response) attenuation relations. The former preserves and depends completely on details of the historical seismicity; the latter smoothes the irregular spatial occurrence pattern of the historical seismicity into seismic source zones. Further, the Epicentral Cell method, which attempts to incorporate the preserving and smoothing aspect of these methods, has been developed. However, the impact of the adopted assumptions on the estimated quantitative seismic hazard has not been investigated. This study provides a comparative seismic hazard assessment using the above-mentioned methods and simulation-based algorithms. The analysis results show that overall the Davenport–Milne method gives quasi-circular seismic hazard contours near significant historical events, and the Cornell–McGuire method smoothes the transition of contours. The Epicentral Cell method provides estimates approximately within the former and the latter. Key words: epicentral cell method, probability, seismic hazard, Thiessen polygon, Voronoi, uniform hazard spectra.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».