Increased Hemodialysis Catheter Use in Canada and Associated Mortality Risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The 1999 Canadian vascular access guidelines recommend the fistula as the access of choice. The study describes the trends in hemodialysis access use, variation among provinces, and the association with mortality from 2001 to 2004. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS AND MEASUREMENTS: An observational study of adult patients registered in Canadian Organ Replacement Registry on hemodialysis. Access trends were examined among incident and prevalent hemodialysis patients adjusted for age, sex, body mass index, late referral, race, smoking status, province, etiology of end-stage renal disease, and comorbidities. Cox proportional hazard regression analysis was used to analyze risk for death for patients followed to December 31, 2005. RESULTS: From 2001 to 2004, incident catheter use increased from 76.8% to 79.1%, fistulas decreased from 21.6% to 18.6%, and grafts remained between 2.1% to 2.6%. Prevalent catheter use increased from 41.8% to 51.7%, and fistulas and grafts decreased from 46.8% to 41.6% and 11.4% to 6.7%, respectively. There was significant variation in incident and prevalent fistulae use among the provinces. Adjustment for differences in patient characteristics did not change these trends. Incident catheter use was associated with a 6 times greater risk of death compared with fistula or graft use combined. CONCLUSIONS: In Canada there has been a decrease in fistulae and grafts with a subsequent increase in catheters that is not explained by changes in patient characteristics. Vascular access use varied by province, suggesting differences in practice patterns. Because incident catheter use was associated with increased mortality, urgent measures are needed to develop strategies to decrease catheter use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».