Using combinations of spatial gradients to improve the detectability of buried conductors below or within conductive material
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The detection of conductive bodies is an important capability when exploring for massive sulfide deposits or looking for unexploded ordnance. When these bodies are buried below conductive overburden or embedded in conductive material, the use of an electromagnetic system to identify the bodies becomes problematic because the response of the overlying conductive material can be much greater that the response of the buried conductor. I calculated the response of five models representing different conductivity distributions (a buried conductor, a uniform overburden with changes in the system altitude, a paleochannel, a thicker overburden, and a thinner overburden). The subtle response of the buried conductor was difficult to identify because it looked very similar to the responses of other structures that are not necessarily of interest. The spatial gradients for the same five models showed that the greatest improvement in the relative size of the anomalous gradient response compared with the background gradient came for the cases in which the material closest to the surface changes, in particular the paleochannel and thickening overburden models. However, identification of the deeper buried conductor was still problematic because of the large background gradients. In theory, the cylindrical symmetry of a dipole transmitter over a layered earth ensured that there were exact relations between the spatial derivatives. Hence it was possible to define two specific combinations that should be zero over a layered earth. Calculating these combinations for the five models showed that the anomalous zones stood out with significantly greater anomaly-to-background ratios. The measurement of the gradients and the calculation of these combinations therefore provided a means of identifying anomalous zones in and below a conductive earth. Different relative sizes and shapes of the two combinations for different models provided a way of discriminating between the vertical conductor model and the four other models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».