Commentary: The Journal of Pediatric Psychology Should Adopt the CONSORT Statement as a Way of Improving the Evidence Base in Pediatric Psychology
Notice bibliographique
Résumé
The CONSORT statement (www.consort-statement.org) was developed to improve standards of reporting of randomized clinical trials (RCTs) in medical journals. It currently includes 22 items used by reviewers and editors to ensure consistent and full reporting of the results of an RCT. It also aids researchers in the plan and execution of RCTs. The Journal of the American Medical Association was one of the first journals to adopt the CONSORT items as guidelines to ensure quality reporting of RCTs; since that time over 80 medical journals have adopted these standards for the reviewing and reporting of RCTs. Recent reviews of the quality of RCT reporting have demonstrated that the introduction of the CONSORT statement has a demonstrable impact on the completeness of reporting in numerous medical journals (Moher, Jones, & Lepage, 2001). Neither psychology as a field nor subspecialty areas of psychology have yet adopted CONSORT guidelines for the review and publication of RCTs. Division 12 (Society of Clinical Psychology) Task force on Promotion and Dissemination of Psychological Procedures of the American Psychological Association (Chambless et al., 1996) began reviewing evidence on psychological interventions and enjoined researchers to report their RCT results completely, so that evidence-based recommendations could be forwarded. Yet perennial concerns about the quality of reporting in psychology of evidence-based material available for review remain (Chambless & Ollendick, 2001). As outlined in the accompanying article (Stinson et al., this issue), most of the clinical trials published in the Journal of Pediatric Psychology(JPP) already meet some of the 22 CONSORT criteria. However, many important items are reported only infrequently or not at all. In fact, of the 22 items, 14 items were identified as reported in less than 25% of the trials in JPP between 1998 and 2001. Although this seems troubling, other psychology and behavioral medicine journals likely fare no better, and may fare worse (Davidson et al., in press).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,129 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,059 | 0,046 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».