MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2103972927 · doi:10.1080/02626667.2014.934824

Predicting return periods of hydrological droughts using the Pearson 3 distribution: a case from rivers in the Canadian prairies

2014· article· en· W2103972927 sur OpenAlexafffundabout
T.C. Sharma, U.S. Panu

Notice bibliographique

RevueHydrological Sciences Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWeibull distributionReturn periodSeries (stratigraphy)StatisticsMathematicsScale parameterHydrology (agriculture)GeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The standardized series of monthly and weekly flow sequences, referred to as standardized hydrological index (SHI) series, from five rivers in the Canadian prairies were subjected to return period (Tr) analysis of drought length (L). The SHI series were truncated at drought probability levels q ranging from 0.5 to 0.05 with the intention of deducing drought events and corresponding drought lengths. The values of L were fitted to the Pearson 3, the gamma (2-parameter), the exponential (1-parameter), the Weibull 3 and the Weibull (2-parameter) probability density functions (pdfs). A priori assignment of one week or one month for the location parameter in the Pearson 3 pdf proved logical and also facilitated the rapid estimation of other parameters using either the method of moments or the method of maximum likelihood. The Pearson 3 turns out to be the most suitable pdf to describe and to estimate return periods of drought lengths. At the monthly and weekly time scales, it was inferred that the sample size (T, months or weeks) of SHI series could be treated equivalent to the return period of the largest recorded drought length. At the annual time scale, however, the sample size (T, years) should be modified using either the Hazen or the Gringorten plotting position formula to reflect the actual return period of the largest recorded drought length in years. Editor D. Koutsoyiannis; Associate editor E. Gargouri

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological Sciences JournalMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207