Drug-Drug Interaction Between Itraconazole and the Protease Inhibitor Lopinavir/Ritonavir
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To report the results of therapeutic drug monitoring of lopinavir/ritonavir and itraconazole concentrations in an HIV-infected male who was treated for histoplasmosis. CASE SUMMARY: A 34-year-old HIV-infected man who had recently initiated efavirenz-based antiretroviral therapy was diagnosed with disseminated Histoplasma capsulatum infection. In the hospital, lopinavir/ritonavir 400 mg/100 mg twice daily replaced efavirenz to avoid efavirenz-itraconazole interactions. After 14 days of liposomal amphotericin B therapy, itraconazole solution was initiated at 150 mg twice daily for 3 days, followed by 200 mg daily. Prior to itraconazole initiation, lopinavir trough concentration was 7.4 mg/L. The lopinavir trough concentration 15 days later, after 14 days of itraconazole, was 6.8 mg/L. An itraconazole concentration measured 2 hours post-dose on day 15 of oral therapy was 1.9 microg/mL. After 2 weeks of liposomal amphotericin, urine Histoplasma antigen was 27.23 ng/mL; after 5 months of oral itraconazole therapy, it decreased to 5.24 ng/mL. Plasma HIV RNA decreased 4.26 log(10) in 5 months to less than 40 copies/mL. The patient has demonstrated marked clinical improvement. DISCUSSION: In this case, dosing recommendations of itraconazole 200 mg daily with lopinavir/ritonavir were appropriate. Lopinavir trough concentrations were not significantly different following the addition of itraconazole and were above the minimum target of 1 mg/L in treatment-naïve patients. The itraconazole concentration was above the recommended concentration of at least 1 microg/mL. CONCLUSIONS: The dose of itraconazole was reduced to 200 mg daily as recommended by current guidelines, and therapeutic drug monitoring of both itraconazole and lopinavir concentrations confirmed that no further dosage adjustments were necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».