Come visit, but don't overstay: critiquing a welcoming society
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to conceptualize and illustrate how some island societies – in spite of their apparent openness, vibrant tourist economies and generally welcoming disposition – develop exclusionary attitudes to a range of immigrants, resulting in effective limits to their much vaunted hospitality culture. Design/methodology/approach In the context of a global review, the paper reports a qualitative study of immigrant experiences and perceptions from 2005 empirical survey data, as well as the personal observations of the author on Prince Edward Island, Canada's smallest and only fully island province. Findings While the bonding social capital of island communities tends to be strong, their bridging social capital tends to be weak. Other aspects of island life – including perceptions of smallness, affirmation of island identity, high population density, gentrification, the threat of invasion and the fear of the other – impact on the interaction of the “come heres” with the “from heres”. The paper shows divisions in islander attitudes between (short-term stay) tourists and (longer-term stay) immigrants in sharp relief. Research limitations/implications This analysis queries research assumptions about service, hospitality and tourism and provides a conceptual framework for the dynamics of visitation to island destinations. Practical implications These findings critique service quality, relationship management and attitudes to potential clients. Originality/value The paper connects immigration research to attitudes to tourism, using an island studies lens as its analytical tool and provides an insightful view of the contested dynamics of place, notions of hospitality and exclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».