Effects of stall width and sow size on behaviour of gestating sows
Notice bibliographique
Résumé
The adequacy of gestation stalls to accommodate the postural behaviour of sows is an important welfare concern. The behaviour of 184 sows from parity 0 to 9 was studied in stalls of four widths (55, 60, 65, and 70 cm). Postures, frequency of posture changes, contact with the stall and udder extension beyond the stall were observed for 24 h at 4 and 14 wk of gestation. Injuries were assessed based on number and severity at four 5-wk intervals. Sows spent less time standing and more time sitting in the narrower compared with wider stalls (P < 0.05). The proportion of lying time spent in lateral recumbancy was greater for larger than for smaller sows (P < 0.05) and larger sows made fewer postural changes (P < 0.05). The proportion of sows touching both sides of the stall, or with their udder extending into the adjacent stall, was affected by the interaction of stall width and sow size. Sows rarely touched both sides of the stall, nor did their udders extend into the adjacent stall, when the ratio of stall width (cm) to BW 0.33 (kg) exceeded 10.7. Neither stall width nor sow size affected injury scores during the gestation cycle. Key words: Pigs, behaviour, gestating sow, gestation stall, width, body size
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».