MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104868957

Wavelet transform cardiorespiratory coherence for monitoring nociception

2010· article· en· W2104868957 sur OpenAlexaff
C. J. Brouse, Guy A. Dumont, Dorothy Myers, Erin Cooke, J. Mark Ansermino

Notice bibliographique

RevueComputing in Cardiology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiorespiratory fitnessNociceptionRespiratory rateAnesthesiaHeart rateHeart rate variabilityRespiratory frequencyElectrocardiographyMedicineAnestheticCoherence (philosophical gambling strategy)Wavelet transformWaveletRespiratory systemBiomedical engineeringMathematicsCardiologyInternal medicineComputer scienceArtificial intelligenceBlood pressureStatisticsReceptor
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heart rate variability (HRV) may provide anesthesiologists with a noninvasive tool for nociception monitoring during general anesthesia. A novel wavelet transform cardiorespiratory coherence (WTCRC) algorithm was used to calculate estimates of the linear coupling between heart rate and respiration. WTCRC was tested on clinical data from 19 pediatric patients receiving general anesthesia during dental surgery. WTCRC decreased during nociception, and increased following additional anesthetic drugs. Data were divided into categories with normal respiratory rate (RR) (in the HF band) and low RR (in the LF band), then split into 2-minute windows. WTCRC and LF/HF were calculated for each window and compared in each category. The algorithms showed correlations of −0.5506 and −0.1403 for data with normal and low RR, respectively. WTCRC and LF/HF are comparable when the RR is normal, and WTCRC significantly outperforms when the RR is low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputing in CardiologyMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207