MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104991513 · doi:10.1098/rsbl.2010.1119

Does reduced heterozygosity influence dispersal? A test using spatially structured populations in an alpine ungulate

2011· article· en· W2104991513 sur OpenAlexafffundabout
Aaron B. A. Shafer, Jocelyn Poissant, Steeve D. Côté, David W. Coltman

Notice bibliographique

RevueBiology Letters · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité LavalCenter for Northern StudiesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Conservation Association
Mots-clésBiological dispersalBiologyUngulateLoss of heterozygosityInbreeding depressionPhilopatryInbreeding avoidanceInbreedingPopulationEcologyZoologyEvolutionary biologyDemographyAlleleGeneticsHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite having a profound effect on population dynamics, the reasons that animals disperse are poorly understood. Evolutionary explanations have focused on inbreeding and competition, where the potential cost of philopatry is negated through dispersal. Such scenarios lead to the prediction that less successful individuals preferentially disperse, termed 'fitness-associated dispersal'. Since heterozygosity is associated with fitness, we assessed whether dispersed animals had less observed heterozygosity (H(O)) than residents. We tested this prediction using both genetic and population-monitoring data of mountain goats (Oreamnos americanus). Individuals classified as dispersers through cross-assignment had the lowest mean H(O), followed by residents, and then admixed individuals. Dispersed individuals had 6.3 per cent less H(O) than their subpopulation of origin. In the long-term study of the mountain goat herd at Caw Ridge, Alberta, immigrants had the lowest H(O); however, the opposite pattern was seen in emigrants, which may be related to density dependence. This study is the first to provide empirical evidence that heterozygosity is associated with dispersal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology LettersMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207