MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105286251 · doi:10.1542/pir.28-5-e23

Learning in Practice and Maintaining Certification in Pediatrics

2007· article· en· W2105286251 sur OpenAlexaboutno aff
Terry Kind, John T. Benjamin, John Parboosingh, Emil Rothstein, R Perelman, Mary Carol Badat, Henry H. Bernstein

Notice bibliographique

RevuePediatrics in Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationContext (archaeology)Maintenance of CertificationLifelong learningMedical educationMedicinePediatricsPsychologyFamily medicinePedagogyManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Terry Kind, MD, MPH* 2. John T. Benjamin, MD† 3. John Parboosingh, MD‡ 4. Edward Rothstein, MD§ 5. Robert Perelman, MD** 6. Mary Carol Badat, MAdEd** 7. Henry Bernstein, DO†† 1. *Children's National Medical Center, Division of General Pediatrics & Community Health, Washington, DC 2. †Department of Pediatrics, University of North Carolina School of Medicine, Chapel Hill, NC 3. ‡Office of Professional Development, Royal College of Physicians & Surgeons of Canada, Ottawa, Ontario, Canada 4. §Pennridge Pediatric Associates, Sellersville, Pa 5. **American Academy of Pediatrics, Elk Grove Village, Ill 6. ††Dartmouth Medical School, Children's Hospital at Dartmouth, Hanover, NH As the 21st century unfolds, a broader, more comprehensive program for maintaining certification has been created for pediatricians that includes the concept of lifelong learning with dynamic self-assessments in a clinical context. (1) It is called the Program for Maintenance of Certification in Pediatrics (PMCP®), and pediatricians will be asked by the American Board of Pediatrics (ABP) to comply with all of the specific requirements of this program starting in 2010. (2) Pediatricians can work toward meeting the requirements for maintaining certification through their learning in practice. Questions arise every day in clinical practice that should stimulate learning and foster professional development. (3) These questions establish a basis for personal learning, which benefits the practitioner while ultimately improving patient care. Adult learners each bring different experiences and motivations to their professional development needs and create their own blend of lifelong learning opportunities and preferences. The purpose of this article is to explore the evolution and importance of the concept of self-directed continuous professional development (CPD) and the link to maintenance of certification (MOC) as it fits within the context of real-time clinical pediatric practice. Although physicians enter and complete medical school during a finite time period, they continue as students of medicine throughout their careers. (4) In a study of medical oaths from the first century to present day, fewer than half of those analyzed included a commitment to lifelong learning, and most that did incorporate this commitment were not emphasized in medical schools. (5) The recent calls for reform in the certification process and the shift from continuing medical education (CME) to CPD are driven by a need for lifelong learning as well as the importance of factors such as patient safety, clinician professionalism, and ensuring clinical competence. (6) The changing health-care environment, new demands of clinical practice, …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatrics in ReviewMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207