MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105400786 · doi:10.1158/1078-0432.ccr-09-1357

The Cross-Validated Adaptive Signature Design

2010· article· en· W2105400786 sur OpenAlexaff
Boris Freidlin, Wenyu Jiang, Richard Simon

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClassifier (UML)Adaptive designComputer scienceSignature (topology)Clinical trialCross-validationData miningMedicineArtificial intelligenceMachine learningMathematicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Many anticancer therapies benefit only a subset of treated patients and may be overlooked by the traditional broad eligibility approach to design phase III clinical trials. New biotechnologies such as microarrays can be used to identify the patients that are most likely to benefit from anticancer therapies. However, due to the high-dimensional nature of the genomic data, developing a reliable classifier by the time the definitive phase III trail is designed may not be feasible. EXPERIMENTAL DESIGN: Previously, Freidlin and Simon (Clinical Cancer Research, 2005) introduced the adaptive signature design that combines a prospective development of a sensitive patient classifier and a properly powered test for overall effect in a single pivotal trial. In this article, we propose a cross-validation extension of the adaptive signature design that optimizes the efficiency of both the classifier development and the validation components of the design. RESULTS: The new design is evaluated through simulations and is applied to data from a randomized breast cancer trial. CONCLUSION: The cross-validation approach is shown to considerably improve the performance of the adaptive signature design. We also describe approaches to the estimation of the treatment effect for the identified sensitive subpopulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,929
Tête enseignante GPT0,776
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations190
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer ResearchMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207