Ethnocultural Reproduction and Attitudes towards Cohabiting Relationships*
Notice bibliographique
Résumé
Se fondant sur des notions d'interculturalité et de changement social, cet article fournit une explication des différences ethnoculturelles dans les attitudes à l'endroit des relations de cohabitation hétérosexuelle chez les jeunes adultes canadiens. L'accent est mis sur la mise au jour des mécanismes clés par lesquels les groupes ethniques « reproduisent » des orientations teintées de traditionalisme ou de libéralisme à l'endroit de ces conditions de logement. L'ensemble de données utilisé dans cette recherche est tiré d'un sous‐ensemble de 1 907 jeunes adultes choisis au hasard dans la Culture and Coresidence Study de 1999–2000. Les analyses à deux variables montrent de fortes différences ethnocuturelles dans la propension à déclarer que la cohabitation est acceptable, les Britanniques étant les plus favorables, suivis des Européens du Sud, des Chinois et enfin des Indo‐Canadiens. Les réultats de l'analyse de régression logistique révèlent qu'une constellation de facteurs ethnocul‐turels concourent à ces différences, par exemple la religiosité des jeunes adultes, le traditionalisme dans la famille et le rôle assignéà chacun des sexes, ainsi que l'usage quotidien d'une langue ethnique avec son entourage. From a cross‐cultural and social change perspective, this paper explicates ethnocultural differences in attitudes towards heterosexual cohabiting relationships among Canadian young adults. The focus is on uncovering the key mechanisms by which ethnic groups “reproduce” traditional or liberal value orientations towards this living arrangement. The data set used in this research is drawn from a sub‐set of 1,907 randomly‐selected young adults from the 1999–2000 Culture and Coresidence Study. Bivariate analyses show strong ethnocultural differences in the propensity to report that cohabitation is acceptable, with the British group the most favourable, followed by Southern Europeans, Chinese, and finally, Indo‐Canadians. Results from the logistic regression analysis reveal that a constellation of ethnocultural factors contribute to these differences. These include: young adult's religiosity, familism and gender‐role traditionalism, and routine use of ethnic language with peers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».