MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105510416 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3835

INTEGRATING CHEMICAL PROCESS DESIGN THROUGHOUT THE CURRICULUM

2011· article· en· W2105510416 sur OpenAlexaffvenue
Barrie Jackson

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapstoneCurriculumEngineering design processProcess (computing)Engineering ethicsComputer scienceEngineeringMathematics educationMechanical engineeringPedagogyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the years we have observed that many Chemical Engineering and Engineering Chemistry students when they come into the fourth year one term Capstone Process Design course claim that most of the material is completely new to them. Making allowance for the expectations that students would claim this in any case, we believe that there are many advantages to trying to integrate preceding courses as much as possible with the fourth year design course. What we are proposing is to develop a framework process model using a simulator such as PRO/II, UniSim, or ASPEN that would serve as a thread to link assignments in preceding courses such as heat and mass transfer. This model would then be used as the basis for the Capstone design exercise. Although there are several potential advantages to this such as reducing duplication of effort and having a more cohesive design concept throughout the three years, there are bound to be teething problems. One potential problem is a common understanding of design. There are many concepts as to what Chemical Process Design consists of, which reflects the background and experience of the instructors. What we hope to do is to keep in mind the definitions of Science, Engineering and Technology as stated at the Inaugural CDEN conference by Dr. Tom Brzustowski P.Eng., the president of NSERC. This talk clearly pointed out the difference between Research and Development as well as Design. These are a continuum, Research, particularly speculative research is the least expensive and to a large degree the easiest of the three since there is not often the pressure to achieve a specific outcome. Development on the other hand which is primarily an engineering activity is considerably more expensive and usually has a fixed deliverable. Development is a team effort. There is a direct link between development and design since design cannot take place without the engineering development phase. The design and implementation of an artifact is the most expensive item by far and requires inputs from Economics, Environmental Health and Safety as well as knowledge of the market. We are also aware of increasing demands on our engineering graduates from the two perspectives, the increasing competition on a global basis and the expanding core body of knowledge expectations

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,489
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207