Thrombophilia and the Risk for Hemodialysis Vascular Access Thrombosis
Notice bibliographique
Résumé
Vascular access thrombosis is the most common and costly complication in hemodialysis patients. The role of thrombophilia in access thrombosis is not established. A case-control study was conducted of 419 hemodialysis patients to determine whether thrombophilia was associated with arteriovenous fistula or graft thrombosis. Participants were enrolled from three in-center and five satellite dialysis units associated with a Canadian academic health science center that provides dialysis services in a catchment area of one million. Patients were tested for factor V Leiden, prothrombin gene mutation, factor XIII genotype, methylenetetrahydrofolate reductase genotype, lupus anticoagulant, anticardiolipin antibody, factor VIII, homocysteine, and lipoprotein (a) concentrations. Overall, 59 (55%) patients with access thrombosis had at least one thrombophilia compared with 122 (39%) patients without access thrombosis (unadjusted odds ratio [OR], 1.91; 95% confidence interval [CI], 1.23 to 2.98). After controlling for important risk factors, the association between any thrombophilia and access thrombosis remained (adjusted OR, 2.42; 95% CI, 1.47 to 3.99). For each additional thrombophilic disorder, the odds of access thrombosis increased significantly (adjusted OR, 1.87; 95% CI, 1.34 to 2.61). This study suggests that thrombophilia is associated with access thrombosis in dialysis patients. Large, multicenter, prospective cohort studies are needed to confirm the observations from this case-control study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».