MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106737280 · doi:10.5539/enrr.v1n1p2

Sample-based Estimation of Regional Forest Tree Species Richness

2011· article· en· W2106737280 sur OpenAlexafffundvenueabout
Steen Magnussen

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceMinistry of Natural Resources
Mots-clésSpecies richnessSampling (signal processing)PoolingEstimatorSample (material)StatisticsEstimationSpecies diversityGeographySampling designEcologyMathematicsEconometricsComputer scienceBiologyDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sample-based estimates of species richness for large heterogeneous regions may be affected by interactions between the sampling design and sub-regional heterogeneity in species richness and diversity. To investigate this issue a Monte Carlo simulation study was conducted with actual forest inventory tree species incidence data from two large regions, four estimators of species richness, three sampling designs, two sampling units (fixed area plots and tree nearest to plot center), and five sample sizes. The regions represent forested areas in central and eastern Canada and three states in the USA. Design effects in estimates of regional species richness were generally weak, of little practical import, and limited to settings with the smallest sample sizes. The study shows that accurate regional estimates of richness can be obtained by pooling sub-regional species incidence data. Sampling with fixed area plots was, with few estimator-dependent exceptions, considerably more efficient than sampling with one tree per sample location. A proposed ratio-based procedure for combining sub-regional estimates of richness broadens the options for regional estimation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207