MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106889389 · doi:10.1002/jrsm.46

Pooling health‐related quality of life outcomes in meta‐analysis—a tutorial and review of methods for enhancing interpretability

2011· article· en· W2106889389 sur OpenAlexaff
Kristian Thorlund, Stephen D. Walter, Bradley C. Johnston, Toshi A. Furukawa, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueResearch Synthesis Methods · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretabilityPoolingStrictly standardized mean differenceMeta-analysisOddsOdds ratioConstruct (python library)Psychological interventionStatisticsMedicineComputer scienceMathematicsArtificial intelligenceLogistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: - Meta-analyses of health-related quality of life (HRQL) outcomes present difficulties in interpretation when studies use different instruments to measure the same construct. Presentation of results in standard deviation units (standardized mean difference) is widely used but is limited by vulnerability to differential variability in populations enrolled and interpretational challenges. OBJECTIVE: - The objective of this study is to identify and describe the available approaches for enhancing interpretability of meta-analyses involving HRQL outcomes. FINDINGS: - We identified 12 approaches in three categories: Summary estimates derived from the pooled standardized mean difference: conversion to units of the most familiar instrument or to risk difference or odds ratio. These approaches remain vulnerable to differential variability in populations. Summary estimates derived from the individual trial summary statistics: conversion to units of the most familiar instrument or to ratio of means. Both are appropriate complementary approaches to measures derived from converted probabilities. Summary estimates derived from the individual trial summary statistics and established minimally important differences for all instruments: presentation in minimally important difference units or conversion to risk difference or odds ratio. Risk differences are ideal for balancing desirable and undesirable consequences of alternative interventions. CONCLUSION: - The use of these approaches may enhance the interpretability and the usefulness of systematic reviews involving HRQL outcomes. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,403
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,646
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil0,736

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4030,646
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,027
Bibliométrie0,0270,019
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0080,007
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,947
Tête enseignante GPT0,738
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations293
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Synthesis MethodsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207