Influence of Circle Hook Size on Hooking Efficiency, Injury, and Size Selectivity of Bluegill with Comments on Circle Hook Conservation Benefits in Recreational Fisheries
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hook size is an important consideration in the use of circle hooks as a conservation tool for minimizing the injury and mortality of marine fishes, but little is known about the role of hook size in the performance of hooks in recreational freshwater fisheries. In this study, we angled 100 bluegills Lepomis macrochirus on each of five different-sized circle hooks (1/0, 2, 6, 10, and 14). The largest hook size (1/0) had low hooking and capture efficiency but selected larger individuals. The smallest hook size also had low hooking efficiency and resulted in the selection of smaller individuals. Intermediate hook sizes captured fish of intermediate size. Jaw hooking rates generally increased with decreasing hook size, whereas roof hooking rates decreased. Gullet hooking was restricted to the three smallest hook sizes. Relative hooking depth and incidences of bleeding were uniformly low for all hook sizes. Similarly, the fish were generally easy to remove from the hook irrespective of hook size. Our mortality projections revealed no trends associated with hook size, our overall mortality rate being less than 1%. This study suggests that circle hooks function most effectively when the entire hook can fit in the mouth of the fish and when the shank-to-point distance is large enough to permit jaw hooking. Size selectivity for larger individuals can be achieved by using larger hook sizes. However, large circle hooks will also catch smaller fish that will be more likely to be hooked in injurious anatomical locations. Therefore, we recommend the use of intermediate-sized hooks for maximizing hook performance in terms of size selectivity, efficiency, and conservation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».