MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106989072 · doi:10.1177/0196859911416362

Creative Economy and Labor Precarity

2011· article· en· W2106989072 sur OpenAlexafffund
Greig de Peuter

Notice bibliographique

RevueJournal of Communication Inquiry · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaWilfrid Laurier University
Mots-clésPrecarityPrecarious workSociologyPolitical economyPolitical scienceGender studiesWork (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Publication of Hardt and Negri’s trilogy coincides with the ascent of a dominant discourse on the so-called creative economy that presents media, communication, and cultural sectors as priority sites for market growth and job opportunity. Hardt and Negri’s work and the wider autonomist tradition supply elements for a counter-perspective on the vaunted creative economy. Of the vast lexicon associated with autonomist thought, two concepts—precarity and recomposition—are especially relevant to an oppositional response to the creative economy. The first part of the paper introduces a schema of precarious labour personas so to illuminate some of the multiple manifestations of labor precarity as an effect of post-Fordist exploitation. The concept of precarity is, however, more than a linguistic device highlighting labor conditions that are denied in dominant discourses on the creative economy. It also signals a promising laboratory of a recomposition of labor politics in which media and communication workers are participants. The second part of the paper therefore identifies collective responses to precarious employment, including emerging workers’ organizations and policy proposals emanating from within and beyond immaterial production milieus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,050
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations214
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Communication InquiryMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207