Notice bibliographique
Résumé
This thesis explores a unique experiment in penal reform; the final, successful attempt to close the sole federal Prison for Women in Canada and its replacement by five regional prisons. A government Task Force on Federally Sentenced Women, with representatives from the voluntary sector, produced a woman-centred document on penal reform. Wanting to create a plan reflecting the specific needs of Canadian women, they found that the country's colonial history had an unanticipated impact upon their work, and that its Aboriginal (First Nations) members exerted a profound influence on the final report. Focusing upon the first three prisons to open, this thesis traces the work of the Task Force itself, then shows how the voluntary sector was largely excluded from the project once the Correctional Service of Canada began to implement the plan. The exception was the new Aboriginal Healing Lodge, which relied heavily on Aboriginal input throughout the planning process. What this study reveals is the manner in which the language of penal reform is both incorporated and reinterpreted by correctional authorities. It shows how reformers from both the public and private sector may help to legitimise ventures, while the discipline of the prison simultaneously re-asserts itself in order to neutralise reform. The thesis assesses the way in which public and political opinion affected the entire project and analyses two major outcomes of the venture. Firstly, an enterprise intended to provide imprisoned women with greater autonomy has led to many more now living with disproportionate levels of security. Secondly, the possible consequences for Aboriginals of allowing their culture and spirituality to become part of the language of corrections. What the study demonstrates is that new forms of penal governance closely reflect those which have preceded them, irrespective of how the language and intentions might have changed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».