MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2107871391 · doi:10.1002/0471142301.ns0523s34

Monitoring Protein‐Protein Interactions in Living Cells by Bioluminescence Resonance Energy Transfer (<scp>BRET</scp>)

2006· article· en· W2107871391 sur OpenAlexaff
Fadi F. Hamdan, Yann Percherancier, Billy Breton, Michel Bouvier

Notice bibliographique

RevueCurrent Protocols in Neuroscience · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueReceptor Mechanisms and Signaling
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioluminescenceLuciferaseGreen fluorescent proteinFörster resonance energy transferChemistryEnergy transferBiophysicsProtein–protein interactionG protein-coupled receptorCell biologyReceptorFluorescenceBiochemistryTransfectionBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bioluminescence resonance energy transfer (BRET) allows monitoring of protein-protein interactions in real time in living cells. One candidate interacting protein is fused to a luminescent energy donor, such as Renilla luciferase, and the other to a fluorescent energy acceptor, such the green fluorescent protein (GFP), and the two are then coexpressed in the same cells. If the two proteins interact, their close proximity allows nonradiative energy transfer (BRET) between the luciferase and the GFP. BRET does not occur if the two proteins are separated by more than 100 A, making the technique ideal for monitoring protein-protein interactions in biological systems. This unit describes the use of BRET to study constitutive and agonist-promoted interactions among signaling molecules, as illustrated by the homodimerization of the CXCR4 receptor and the recruitment of beta-arrestin2 to agonist-activated G-protein-coupled receptors. This noninvasive and homogeneous assay provides a robust and sensitive proteomic platform with applications for basic science research and drug discovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Protocols in NeuroscienceMême sujetReceptor Mechanisms and SignalingTravaux en français237 207