MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108029083 · doi:10.1002/hed.24004

ATM, THMS, and RRM1 protein expression in nasopharyngeal carcinomas treated with curative intent

2015· article· en· W2108029083 sur OpenAlexafffund
Jenny J. Ko, Alexander C. Klimowicz, Amanda Jagdis, Tien Phan, Janessa Laskin, Harold Lau, Jodi Siever, Stephanie Petrillo, Thomas A. Thomson, Michael Rose, Gwyn Bebb, Anthony M. Magliocco, Desirée Hao

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of British ColumbiaAlberta Cancer FoundationAllerGenUniversity of TorontoAlberta HealthBC Cancer AgencyFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Cancer Foundation
Mots-clésMedicineHazard ratioPercentileNasopharyngeal carcinomaConfidence intervalInternal medicineOncologyImmunohistochemistryBiomarkerCohortGastroenterologyHead and neck cancerRadiation therapyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In advanced nasopharyngeal carcinoma (NPC), biomarkers may help predict survival. METHODS: Tumoral expression of ataxia-telangiectasia mutated (ATM), thymidylate synthetase (THMS), and ribonucleotide reductase subunit M1 (RRM1), was correlated with survival in patients with nonmetastatic NPC using quantitative fluorescence immunohistochemistry with automated quantitative digital image analysis. RESULTS: Of the 146 patients included, 58 patients (40%) received concurrent chemoradiation therapy; the remainder was treated with radiation. Overall survival (OS) at 5 years was 71% (95% confidence interval [CI], 62% to 78%); disease-free survival (DFS) was 48% (95% CI, 39% to 57%). OS worsened for increasing values of ATM (hazard ratio [HR], 2.83; 95% CI, 1.01-7.94; p = .049) for values greater than the 75th percentile compared to less than the 25th percentile, but improved for tumors with higher THMS levels (HR, 0.44; 95% CI, 0.20-0.94; p = .033) for values greater than the 25th percentile compared to less than or equal to the 25th percentile. RRM1 was not associated with OS (p = .748). No biomarkers were associated with DFS. CONCLUSION: In our cohort, relative overexpression of ATM and low THMS levels were associated with worse OS. © 2015 Wiley Periodicals, Inc. Head Neck 38: E384-E391, 2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207