Deciding for Ourselves: Some Thoughts on the Psychology of Assessing Reasonable Expectations of Privacy
Notice bibliographique
Résumé
Section 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms guarantees to all Canadians the right “to be secure against unreasonable search and seizure.” Decisions regarding this section of the Charter are typically made in the context of charges against an accused, and the accumulation of these decisions defines the boundaries of the privacy interests of Canadians vis-à-vis governmental action. But while the court is focused on the privacy interests of particular individuals who have been accused of contravening the law, it is also determining the privacy rights of all Canadians. This paper explores the judgmental biases that arise naturally in such a situation. The evidence from psychological literature suggests that the degree to which government actions are viewed as intrusive (and thus compromising privacy) will be reduced to the extent that the decision maker takes a third-party perspective (search of others, not oneself) and to the extent that there is knowledge of irrelevant situational information, including the results of the potential search (i.e., whether evidence was produced) and indication of the guilt or innocence of the subject of the search. In deciding the typical section 8 case, judges find themselves in exactly these positions, and they thus run the risk of attenuated perceptions of intrusiveness. Analysis of the empirical literature suggests strategies for minimizing this bias, including considering intrusiveness from a first-person perspective and adopting an explicitly analytical stance on the specific question of whether the actions in question constitute a search or seizure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,140 |
| Communication savante | 0,031 | 0,036 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».