Expand and Regularize Federal Funding for Human Pluripotent Stem Cell Research
Notice bibliographique
Résumé
Potential therapies associated with stem cell research have captured the imagination of the public.The idea that some types of serious health problems could be corrected by growing our own cells anew is compelling.Nonetheless, the seminal research in this area relied upon extraction of cells from human embryos.The source of these pluripotent cells, in itself, raised ethical objections tied to the sanctity of life that have impacted government regulation and funding of research in this area.Further, the advent of human embryonic stem cell research at times presented scientists with uncomfortable ethical choices in the pursuit of often very fundamental scientific research.Scientists have since developed methods of reprogramming cells from adults into induced pluripotent stem cells so that they can also be differentiated for alternative purposes in the body, but questions remain about permissible sources and uses of these cells.Of course, all of this research comes at a considerable cost that should be weighed against both current and realistic future advances of the technology.Thus, stem cell science lies at the intersection of the advancement of technology, societal concepts of ethical behavior, and the role of government.In this Point/Counterpoint, I have invited two leading groups of authors to discuss the complex issues related to stem cell research, as well as what might generally be learned from them by addressing the following questions:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».