MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108565800 · doi:10.1115/imece2014-39079

Multi-Objective and Multi-Point Aerodynamic Optimization of Transonic Fan Blades

2014· article· en· W2108565800 sur OpenAlexaff
Maryam Khelghatibana, Jean‐Yves Trépanier, Christophe Tribes, Jason Nichols

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTurbomachinery Performance and Optimization
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStall (fluid mechanics)ChokeTransonicAerodynamicsOperating pointEngineeringControl theory (sociology)Computer scienceAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A multi-objective and multi-point optimization methodology is developed for aerodynamic design of transonic fan blades. The optimization method aims to increase design efficiency, near stall efficiency and stall margin while maintaining the required design pressure ratio and high speed choke margin. Numerical analyses are performed by solving three-dimensional Reynolds-Averaged Navier-Stokes equations combined with shear stress turbulence model. A multi-level blade parameterization is employed to modify the blade geometry. The proposed method is applied to redesign NASA rotor 67. First, an optimization case with considering two operating conditions at peak efficiency and near stall is performed to demonstrate the relation between near stall efficiency and stall margin. An investigation on Pareto optimal solutions of this optimization shows that the stall margin is increased with improving near stall efficiency. Then, in order to maintain the required choke margin, an operating point at high speed choked flow is added to the optimization process. A final optimized design is selected by considering the interaction of design requirements at all three operating points. The new design presents higher efficiency and stall margin without any reduction in the chocking mass flow rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTurbomachinery Performance and OptimizationTravaux en français237 207