MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108570987 · doi:10.1177/009145090803500107

Teen Drug Sellers—An International Study of Segregated Drug Markets and Related Violence

2008· article· en· W2108570987 sur OpenAlexaboutno aff
Dirk J. Korf, Serge Brochu, Annemieke Benschop, Lana D. Harrison, Patricia G. Erickson

Notice bibliographique

RevueContemporary Drug Problems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisEcstasyHeroinHashishDrugSample (material)AdvertisingCriminologyPsychiatryBusinessMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores patterns of drug dealing in a multi-site sample of detained youth. Data are derived from the Drugs, Alcohol, Violence International (DAVI) study of male and female adolescents between the ages of 14–17 in four metropolitan areas: Amsterdam (The Netherlands), Montreal (Canada), Philadelphia (US), and Toronto (Canada). In a sample of 764 juvenile detainees, 60% overall reported predetention involvement in selling drugs, but this varied by site: 35% in Amsterdam, 61% in Philadelphia, 68% in Montreal, and 77% in Toronto. Typically, respondents were mostly selling drugs to friends and acquaintances. Cluster analysis revealed that teen drug sellers in our sample, despite the fact that many of them are involved in the sale of a variety of drugs, tend to specialize into three types of segregated markets: cannabis sellers, party drug sellers, and street drug sellers. Cannabis sellers are predominantly involved in selling marihuana and/or hashish, have relatively low transactions and sales, and violence is less common. Party drug sellers are distinguished by selling substances like ecstasy, powder cocaine, and amphetamines, and have high rates of violence. Street drug sellers' specialties are crack and heroin, and violence though common, is less prevalent than among the party drug sellers. These three types were found in all sites in our study, but were not equally prevalent across sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Drug ProblemsMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207