MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108585830 · doi:10.4081/ijas.2007.1s.88

Cytogenetic screening of a canadian pig breeding unit

2007· article· en· W2108585830 sur OpenAlexaffabout
Giuseppe Coppola, Alain Pinton, Daniel Nicodemo, D. Di Berardino, W.A. King

Notice bibliographique

RevueItalian Journal of Animal Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueChromosomal and Genetic Variations
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBOARChromosomal translocationLitterBiologyHerdPig breedingKaryotypeChromosomeAnimal scienceVeterinary medicineDomestic pigGeneticsSemenAgronomyGeneMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A cytogenetic study was undertaken on the chromosomal makeup and breeding data of 29 boars housed in a Canadian pig farm. Blood cultures were made and chromosome spreads were examined, searching for carriers of chromosomal abnormalities. The investigation revealed that twenty-six individuals had a normal karyotype and 3 (10.3%) carried the following aberrations: (a) two 1/6 translocations in two - unrelated - individuals, (b) one reciprocal translocation rcp(10;13). The litter size of the two boars carrying the 1/6 translocation was, on average, 6.5 and 5.8, respectively. The mean size of the litter sired by the boar carrying the rcp(10;13) was 6.0. As compared with the average litter size (11.0) sired by the normal boars in the herd, the translocations described here seemed to be responsible for ~35% decrease in prolificacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueItalian Journal of Animal ScienceMême sujetChromosomal and Genetic VariationsTravaux en français237 207