MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108703806 · doi:10.1145/2468356.2468803

We need to talk

2013· article· en· W2108703806 sur OpenAlexaff
Cosmin Munteanu, Matt Jones, Sharon Oviatt, Stephen Brewster, Gerald Penn, Steve Whittaker, Nitendra Rajput, Amit A. Nanavati

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and dialogue systems
Établissements canadiensUniversity of TorontoNational Research Council CanadaResearch and Productivity Council
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceUsabilityLeverage (statistics)Natural languageHuman–computer interactionNatural (archaeology)Domain (mathematical analysis)Spoken languagePerceptionSpeech communityNatural language understandingSpeech processingNatural language processingArtificial intelligenceLinguisticsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speech and natural language remain our most natural form of interaction; yet the HCI community have been very timid about focusing their attention on designing and developing spoken language interaction techniques. This may be due to a widespread perception that perfect domain-independent speech recognition is an unattainable goal. Progress is continuously being made in the engineering and science of speech and natural language processing, however, and there is also recent research that suggests that many applications of speech require far less than 100% accuracy to be useful in many contexts. Engaging the CHI community now is timely -- many recent commercial applications, especially in the mobile space, are already tapping the increased interest in and need for natural user interfaces (NUIs) by enabling speech interaction in their products. As such, the goal of this panel is to bring together interaction designers, usability researchers, and general HCI practitioners to discuss the opportunities and directions to take in designing more natural interactions based on spoken language, and to look at how we can leverage recent advances in speech processing in order to gain widespread acceptance of speech and natural language interaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,010
Communication savante0,0130,021
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0080,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1350,122

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech and dialogue systemsTravaux en français237 207