Investigating interactions between search mechanisms in the control of visual attention
Notice bibliographique
Résumé
Olds, Cowan and Jolicoeur (2000) showed that although the mechanisms underlying visual search have traditionally been assumed to be independent. in fact they interact. Using coloured disk stimuli, they interrupted pop-out search (target plus Dl distractors) by adding more distractors (D2s) of a different colour to the display before pop-out processes were able to find the target. In short, partially completed pop-out processes facilitated subsequent difficult search processes (“search assistance"). The present study investigated hypotheses for this interaction. In Experiments 1 and 2, we used methods aimed at determining where the bulk of attentional resources are allocated during search of a visual display assumed to produce search assistance (by measuring the effect of inhibition of return [IOR] between DI and D2 locations). In Experiment 1, we first presented observers with a search task that has been shown to produce search assistance (using coloured disks: see Olds et al., 2000). Immediately following target response, observers had to determine as quickly and accurately as possible whether a small probe-dot (that appeared on one of the disks) was present or absent. The results of Experiment 1 provided tentative support for a negative prioritisation hypothesis which proposed that some initial distractors (Dls) are eliminated from consideration during the second portion of the display. The sequence of events in Experiment 2 were identical to that of Experiment 1 except that, following target response, observers had to make a temporal order judgement (TOJ) as to which of two physically simultaneous lines (one on a Dl, and one on a D2) appeared first. The results of Experiment 2 did not support either of the hypotheses regarding the nature of search assistance. Experiment 3 examined the effect of spatial cues on difficult search by attempting to eliminate the effect of negative prioritisation while measuring the effect of positive prioritisation. The results of Experiment 3 provided evidence in support of a positive prioritisation hypothesis which proposed that the initial items are more likely to be searched in the second portion of the display. Future research is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».