MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108816030 · doi:10.1136/ebm.10.4.101

Finding the gold in Medline: clinical queries

2005· editorial· en· W2108816030 sur OpenAlexaff
R. Brian Haynes

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2005
Typeeditorial
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEComputer scienceTreasureSearch engine indexingInformation retrievalWorld Wide WebData scienceHistoryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The abstracts give not only an excellent summary and commentary, but also 1-click access to the full original text (if you want some more details), and to the references in the commentary.Similarly, Richard Lehman's "Evidently..." column provides links to the full text of the articles he discusses.The articles in Evidently are selected from the most relevant articles that don't quite make the list for full abstraction.As you can see, there are certainly some gems among these.For this issue, there were around 90 articles that were "b-listed" for possible inclusion in Evidently.And those came from the larger pool of several hundred articles from 100+ journals that passed our basic validity criteria (see the ''Purpose and Procedure'' for these criteria).But sadly, only around 5% of current research articles pass these basic criteria.Of course, that's the advantage of reading the EBM journal: its 2 stage filter by quality then relevance means you only see the carefully selected gems from the world's major journals.Do you have any comments or questions on the articles in EBM? We'd like to hear about your ideas, experience, questions, or problems on any of the articles.On the right hand bar in each article is a place for responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0110,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207