MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108943797 · doi:10.12927/hcpol.2015.24209

Regulating Direct-to-Consumer Drug Information: A Case Study of Eli Lilly’s Canadian 40over40 Erectile Dysfunction Campaign

2015· article· en· W2108943797 sur OpenAlexaffvenueabout
Jean‐Christophe Bélisle‐Pipon, Bryn Williams–Jones

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirect-to-consumer advertisingErectile dysfunctionPromotion (chess)BusinessPharmaceutical industryDrug industryAdvertisingMedicineMarketingPharmacologyBiotechnologyPolitical scienceLawSurgeryMedical prescription

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Like most jurisdictions, Canada prohibits direct-to-consumer advertising (DTCA) of prescribed drugs.However, direct-to-consumer information (DTCI) is permitted, allowing companies to inform the public about medical conditions.An analysis of Eli Lilly' s 40over40 promotion campaign for erectile dysfunction (ED), which included a quiz on ED, shows that DTCI, like DTCA, can be an effective means of drug familiarization.The pharmaceutical industry is "playing by the rules" currently in effect in Canada.Regulators should thus seriously consider whether existing rules permitting DTCI actually meet stated objectives of protecting the public from marketing campaigns (i.e., DTCA) that may deliver misleading information. RésuméComme dans la plupart des pays, le Canada interdit la publicité directe auprès des consommateurs (PDAC) pour les médicaments sur ordonnance.Toutefois, on y autorise l'information destinée directement aux consommateurs (IDDC), permettant ainsi aux compagnies d'informer la population sur certains états de santé.Une analyse de la campagne de promotion 40desplusde40 d'Eli Lilly sur le dysfonctionnement érectile (DE) -laquelle comprenait un questionnaire sur le DE -démontre que l'IDDC, comme la PDAC, peut constituer un moyen efficace de familiarisation a un médicament.L'industrie pharmaceutique « se plie aux règles du jeu » actuellement en vigueur au Canada.Mais les organismes de réglementation devraient sérieusement s' assurer que les règles qui permettent l'IDDC atteignent réellement les objectifs en place visant à protéger la population des campagnes de marketing (à savoir la PDAC), lesquelles peuvent donner une information trompeuse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0490,012
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0160,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,413
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207