MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109103978 · doi:10.1002/jwmg.545

Spring cattle grazing and mule deer nutrition in a bluebunch wheatgrass community

2013· article· en· W2109103978 sur OpenAlexaboutno aff
Sara J. Wagoner, Lisa A. Shipley, Rachel C. Cook, L.H. Hardesty

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Resources Conservation ServiceWashington State University
Mots-clésRangelandForbGrazingAgronomyForageOdocoileusBiologyBiomass (ecology)PastureAnimal scienceEcologyGrassland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although domestic cattle and mule deer ( Odocoileus hemionus ) share bluebunch wheatgrass ( Pseudoroegneria spicata ) communities throughout western United States and Canada, no study has yet evaluated the effects of cattle grazing on the nutrient intake of mule deer and the nutritional carrying capacity in these semi‐arid rangelands. We expected that spring cattle grazing would decrease plant biomass available to deer but increase the nutritional quality of forage by arresting the phenology of grasses, reducing the proportion of standing dead biomass of grasses and promoting forbs. Using 0.4‐ha exclosures, we created 3 replicates of paired grazed and non‐grazed treatments within 3 pastures ranging from 64 to 509 ha in bluebunch wheatgrass communities on dry‐stony ecological sites in southeastern Washington, USA. After cattle had grazed 1 of each pair of 0.4‐ha plots to 40% utilization from 10 April to 29 May 2009, we sampled the biomass and measured the digestible energy (DE; kJ/g) and digestible protein (g/100 g feed) of plants that spring and fall. Using hand‐raised, tractable mule deer, bite count methods, and behavioral observations, we measured daily DE and digestible protein intake within each plot. When compared to non‐grazed plots, grazed plots had half the total and 3 times less live plant biomass in spring, and 25% less biomass in fall, whereas DE content of bluebunch wheatgrass and mule deer diets did not differ between grazing treatments. However, daily DE intake of deer was 39% less in spring and 13% less in fall in grazed than non‐grazed plots. Nutritional carrying capacity (deer days/ha) did not vary between grazing treatments except for 1 pasture in fall, indicating that spring grazing by cattle in bluebunch wheatgrass communities did not improve the nutritional quality of deer diets enough to offset the overall loss of live forage biomass. © 2013 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207