MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109489311 · doi:10.1080/08276331.2009.10593446

Explaining Nascent Entrepreneurs’ Goal Commitment: An Exploratory Study

2009· article· en· W2109489311 sur OpenAlexafffundabout
Dirk De Clercq, Teresa V. Menzies, Monica Diochon, Yvon Gasse

Notice bibliographique

RevueJournal of Small Business & Entrepreneurship · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensUniversité LavalSt. Francis Xavier UniversityBrock University
Organismes subventionnairesIndustry Canada
Mots-clésEntrepreneurshipNormativePerceptionExpectancy theoryTheory of planned behaviorSample (material)Exploratory researchValue (mathematics)Goal settingMarketingPsychologyBusinessSocial psychologyEconomicsSociologyManagementPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Expectancy theory and goal setting theory serve as conceptual frameworks to examine factors associated with nascent entrepreneurs’ goal commitment, or the extent to which nascent entrepreneurs exhibit positive attitudes toward devoting substantial energy to their start-up activities. Nascent entrepreneurs’ goal commitment may be influenced by personal and environmental factors that reflect the feasibility and desirability of attaining the goal of establishing a business. Tests of the study's hypotheses use a random sample of 81 Canadian nascent entrepreneurs. In terms of the feasibility of goal attainment, nascent entrepreneurs’ selfefficacy and their perception of the availability of external private financial support relate positively to goal commitment; the perception of the availability of public financial support relates negatively to goal commitment. In terms of the desirability of goal attainment, the value that nascent entrepreneurs attribute to entrepreneurship as a career choice and the perception of normative support for entrepreneurship both relate positively to goal commitment. Implications and limitations of the findings and directions for further research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Small Business & EntrepreneurshipMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207