Use of wet cellulose to cure shotcrete repairs on bridge soffits. Part 1: Field trial and observations
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents the results obtained from a research project that focused on investigating the feasibility of using cellulose fibers to cure bridge soffit repairs. The use of cellulose as a curing method involves spraying wet cellulose on the freshly applied shotcrete. By adhering to the shotcrete, the wet cellulose maintains the relative humidity within the shotcrete above the level required to sustain hydration of the cementing materials. Twelve 1000 mm × 1000 mm × 130 mm panels were prepared using two types of shotcrete materials and cured using either air curing, curing compound, misting and curing compound, or cellulose. The results showed that the cellulose could be applied to shotcrete in an overhead position and remained adhered to the shotcrete for 28 days. At the end of the curing period, the cellulose was easily removed from the shotcrete surface by means of a hand shovel. Cellulose-cured panels showed the least evidence of surface cracking. Also, the use of cellulose did not have any negative effects on the temperature of the shotcrete.Key words: bridge repair, shotcrete, silica fume, accelerator, polypropylene fibers, curing, cellulose, heat of hydration, adhesion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».